South-East Asia IPR SME Helpdesk

Fallstudien

Klicken Sie auf die Themen auf der rechten Seite, um anhand der Erfahrungen anderer europäischer kleiner und mittlerer Unternehmen mehr darüber zu erfahren, was Sie im Hinblick auf geistiges Eigentum in ASEAN TUN MÜSSEN und NICHT TUN DÜRFEN. Wenn Sie einen speziellen IP-Fall haben, den Sie gerne mit uns teilen möchten, senden Sie bitte eine E-Mail an question@asean-iprhelpdesk.eu

 

Coming soon...

South-East Asia IPR SME Helpdesk Case Studies 2015-2018

Case study 31 - Patent Prosecution Strategy for manufacturing in Vietnam

Background:

An Austrian SME operating in the sport industry, developed a new patentable technology to manufacture sports equipment and was also seeking for a Vietnamese manufacturer. The company was new to IP knowledge and patent application procedure, and therefore needed to understand the best patent application route to protect their product tailored to their needs to internationalise their operations. To pursue it goals, the company also needed to quickly draw and implement a business strategy to protect its idea and to produce in Asia without incurring in major IP risks. Their plan included manufacturing in Vietnam and sell in Europe and other Asian markets and potentially worldwide,

Case study 33 - IP infringement by using confusingly similar marks in Vietnam

Background: 

A Dutch company used its trade mark ‘XXXX-LON’  registered in Vietnam for a wide range of products and services and it entered into a licensing contract with its subsidiary in Vietnam (the Subsidiary), whereby the Subsidiary is authorized to use the trade mark ‘XXXX-LON’ for steel frames and other steel products under Class 06.

The Subsidiary discovered that many companies in Vietnam have been trading and marketing some construction materials similar to their products and called them ‘XXXX-LINE’, which sounded very similar to its trade mark ‘XXXX-LON’.

After investigating, the Subsidiary found out that it was one of its previous Vietnamese sub-contractors (the Vietnamese Company) to have filed an application for registration of the trade mark ‘XXXX-LINE’ for services under Class 35: "Trading in metal sheets" and Class 42 "Processing metal sheets", and marketed their products, including aluminum sheets, steel sheets, steel ceilings, aluminum ceilings and steel frames, as ‘XXXX-LINE’.

Case study 34 - Customs seizures of goods suspected of IPR infringement in Vietnam

Background:

A German company, owner of a trade mark (“XXX”) protected in Vietnam since 1995 for uninterruptible power supplies, suspected that a consignment infringing its trade mark was being shipped to Hai Phong Port in Vietnam. The shipment contained a large amount of uninterruptible power supplies bearing the sign "XXX-UPS’’, imported by a local company (the Vietnamese Company).

Case Study 35 - Design registration in Automotive industry in Singapore

Background:

Mobix Auto (“Mobix”) is a European company specialised in manufacturing parts and accessories for automotive manufacturers. Having achieved considerable market share in its home market and some other European countries, Mobix plans to introduce its products to the South-East Asian market, after learning of the growing demand for vehicles and vehicle components in this region.

Before entering the region, Mobix attends an automotive trade show organised in Singapore to survey the potential markets in the region, and to establish contacts with potential local partners. At the trade show, Mobix comes into contact with Metro Singapore (“Metro”), a distributor of parts and accessories in Singapore and the region.

Case Study 47 - Arguments against descriptiveness rejection of trade mark filling in Cambodia

Background:

A French pharmaceutical company tried to file two trade marks with the Department of Intellectual Property Rights ("DIPR") for goods including cosmetics, soaps, shampoos and perfumes. The company had already successfully registered these two trade marks in more than 15 jurisdictions. The DIPR issued a Notice of Preliminary Rejection of Mark Registration, on the basis that both trade marks were descriptive, therefore asking the applicant to provide supporting arguments and evidence to show that the marks were distinctive.

Case Study 46 - Seizure of counterfeit goods in Laos

Background:

A manufacturer of engines for agricultural activities had its trade mark duly registered in Laos. Lately, then found out that counterfeit products bearing its registered trade mark were being commercialized in several local retail stores. The issue was only discovered when the company received complaints about the product quality from buyers who mistakenly bought the counterfeit products which they thought were originals. This affected the company’s business and brand reputation.

Case Study 45 - Non-use of registered trade mark in Thailand: using a survey to determine non-use

Background:

Liwayway Marketing Corporation ("Liwayway") is the owner of a trade mark that was registered with the Thai Registrar of Trade Mark in various classes. However, its trade mark was possibly being expunged due to the request of Oishi Group Public Company Limited ("Oishi"), a Thai exporter of products such as aerated water, fruit juices, ready-to-drink green tea and carbonated drinks. Among others, the grounds put forward by Oishi was that there had been non-use of the mark for a period of at least 3 years up to 1 month before the expungement action ("Statutory Period").

Case Study 44 - Appealing against a descriptiveness refusal in trade mark filling in Thailand

Background:

“Company A” in Thailand submitted a trade mark application to the Thai Department of Intellectual Property (DIP) to register the mark “TMB Make THE Difference” for banking services in Class 36. After examining the application, the DIP accepted to protect the mark, but with the phrase "Make THE Difference" disclaimed for being descriptive. The company was reluctant to disclaim their right over the phrase "Make THE Difference" as they considered it an important slogan in the company’s branding strategy.

Case Study 42 - Copyright enforcement actions against illegal downloading in Singapore

Background:

Two Hollywood studios, “Voltage Pictures” and “QOTD Film Investment”, are the right owners of the two movies “Father & Daughters” and “Queen of the Desert”. They have been subject to serious copyright infringement carried out by illegal downloaders in Singapore for quite some time.

ASEAN IPR SME Helpdesk Case Studies 2013-2015

Warenzeichen Fallstudie 21

Hintergrund

Ein europäischer Elektronik-Hersteller mit einer international anerkannten Marke für Personal Computer (BHT) ist interessiert daran, ein Unternehmen in Südostasien zu gründen. Nach Durchführung einer anfänglichen Studie für einen der ASEAN-Märkte entdeckte man sehr bald, dass dort für diese Marke eine vorherige Registrierung bestand. Sie wurde fünf Jahre zuvor von einem lokalen Unternehmen beantragt. Die örtliche Marke umfasst Stereosysteme und elektronische Radios. Das europäische Unternehmen wurde von einem Anwalt vor Ort dahingehend beraten, dass die bestehende Registrierung des Warenzeichens durch das Unternehmen vor Ort einen Antrag seitens des europäischen Unternehmens effektiv blockieren würde.

Warenzeichen Fallstudie 19

Hintergrund

Ein kleines britisches Unternehmen produziert unter dem Markennamen SHQ sehr erfolgreich ein Sortiment an Kleidung.

Das britische Unternehmen vertreibt seine Kleidung in ASEAN lokal über einen Händler. Der Händler berichtete dem britischen Partner, ihm sei die Existenz von billigerer „gefälschter“ Kleidung mit dem Markennamen SHQ bekannt geworden, die auf dem örtlichen Markt verkauft werde. Das britische Unternehmen beauftragte Ermittler damit, die Sache zu untersuchen.

Design/Urheberrecht Fallstudie 18

Hintergrund

Ein kleines Zweigunternehmen eines französischen Schmuckherstellers mit Aktivitäten in Indonesien vertreibt ein erfolgreiches Sortiment an Ringen, Armbändern und Ohrringen, die in Frankreich entworfen werden. Alle sechs Monate kommen neue Kollektionen auf den Markt. Wegen der relativ langen Zeit, die es dauert, bis in Indonesien ein gewerbliches Muster eingetragen wird (24 bis 36 Monate) und der hohen Eintragungsgebühren hat sich das Unternehmen dazu entschieden, für seine Kollektionen in Indonesien keinen Schutz seiner Designs zu beantragen.

Online IP-Schutz Fallstudie 17

Hintergrund

Ein schwedischer Hersteller von Internetnetspielen ist marktführend in der Entwicklung und Bewerbung von Onlinespielen für soziale Netzwerke für Teenager. Weltweit verfügt das Unternehmen über Millionen von Benutzern im Teenageralter, unter anderem auch in Südostasien.

Im Jahr 2010 registrierte das Unternehmen die Namen seiner beliebtesten Spiele unter .cn (China), .kr (Korea) und .jp (Japan). Diese drei Länder wurden als die primären asiatischen Märkte für die Spiele betrachtet. Das Unternehmen versäumte es, die Namen der Spiele in den ccTLDs von Vietnam (.vn und .com.vn), Singapur (.sg und com.sg) und Laos (.la) zu registrieren.

Fallstudie 16 – Patentstreitigkeit in Südostasien

Hintergrund
Ein britischer Pharmahersteller ist Marktführer in der Produktion eines Medikamentes gegen Krebs, das während der letzten 20 Jahre in alle größeren Industrienationen exportiert wurde. In jüngerer Zeit erfolgte der Export auch in Schwellenländer, besonders in Südostasien.

Der Wirkstoff des Medikaments wurde patentiert. Das ursprüngliche Patent lief jedoch vor drei Jahren ab. Allerdings wurde vor zehn Jahren ein neuer, verbesserter Prozess für die Herstellung des Medikaments patentiert, und dieses Patent ist in verschiedenen Ländern noch immer in Kraft, darunter auch Singapur, Malaysia und Indonesien.

Fallstudie 15 – Warenzeichenverletzung/Fall von Kennzeichenmissbrauch in Malaysia

Hintergrund
Ein britischer Hersteller von Backwaren verkaufte seit mehr als 20 Jahren seine Kekse in Malaysia unter dem eingetragenen Warenzeichen "ChipsMore".

Vor zwei Jahren begann ein Unternehmen aus Malaysia damit, Kekse unter dem Markennamen „ChipsPlus“ herzustellen und zu verkaufen.

Fallstudie 14 – Warenzeichenpraxis in Thailand

Hintergrund
Ein spanisches Bekleidungsunternehmen startete erfolgreich Geschäfte mit Markenkleidung in Indonesien und plante als nächstes, im südlichen Thailand eine neue Zweigniederlassung zu eröffnen. Der Eigentümer des Unternehmens war sich des Wertes eines Warenzeichens bewusst und hatte sein Warenzeichen bereits in Indonesien für seine Waren in der internationalen Klasse 25 für "Kleidung", "Kopfbedeckungen" und "Schuhe" registriert.

Fallstudie 13 – Warenzeichen-Besetzer in Indonesien

Hintergrund
Ein führendes italienisches Modeunternehmen befasst sich mit dem Einzelhandel von Kleidung und Bekleidung. Die geschäftlichen Aktivitäten des italienischen Unternehmens sind umfassend, und es besitzt in der gesamten südostasiatischen Region zahlreiche Geschäfte. Das italienische Unternehmen besitzt mehrere eingetragene Warenzeichen, die seine Marken schützen, darunter auch das Warenzeichen „AAA“, das in vielen Ländern weltweit eingetragen ist. Unter diesen Ländern befindet sich auch Indonesien, wo diese Marke unter den Waren- und Dienstleistungskategorien der Klassen 18, 25 und 35 registriert ist.

Case Study 12 – Unjust Appropriation of Famous Trade Mark by Local Firm in the Philippines

Background

A famous French culinary school tried to register its 1895 trade mark LE CORDON BLEU in the Philippines but it was opposed by a local entity which was owned by one of the graduates of the same school. The graduate started using the same mark in the Philippines long before the French school tried to register but never applied for trade mark registration. The local entity argued that it was the first to use the mark in the Philippines, thus it should be entitled to register the mark ahead of the French school. Subsequent to filing the opposition, the local entity filed its own trade mark application covering the same mark.