South-East Asia IPR SME Helpdesk


Klicken Sie auf die Themen auf der rechten Seite, um anhand der Erfahrungen anderer europäischer kleiner und mittlerer Unternehmen mehr darüber zu erfahren, was Sie im Hinblick auf geistiges Eigentum in ASEAN TUN MÜSSEN und NICHT TUN DÜRFEN. Wenn Sie einen speziellen IP-Fall haben, den Sie gerne mit uns teilen möchten, senden Sie bitte eine E-Mail an


South-East Asia IPR SME Helpdesk Case Studies 2018-2020

Case Study 48 - Bad faith of franchisee imitating franchisor's trade mark in Thailand


A foreign company (“Foreign Company”) had registered its trade mark in its head-quarter country but had not done so in Thailand. It entered into a franchise agreement with a Thai company (“Thai Company”), permitting the Thai Company to “use” its trade mark in Thailand. During the contract term, the Thai Company sneakily filed and registered copycat marks in Thailand, imitating the Foreign Company’s trade mark. As soon as the registration was approved, the Thai Company terminated the franchise agreement to pursue its own business exploiting the newly registered trade marks.

South-East Asia IPR SME Helpdesk Case Studies 2015-2018

Case Study 23 - Revoking a conflicting “earlier trade mark” in Singapore


A Spanish company, Company A, successfully registered its “AAA” trade mark in Singapore, starting from 2 April 1986 (“1986 Mark”). The “AAA” mark was registered in Class 3 of the International Classification of Goods under  the category of  “perfumery with essential oils”. 

On the 20 November 2001,  a US company, Company B, filed an application to register the same “AAA” mark in Class 3 under “bleaching preparations and other substances for laundry use; cleaning; polishing, scouring and abrasive preparations; soaps; perfumery; essential oils; cosmetics; hair lotions; dentifrices; colognes; toiletries; sunscreens; cosmetics; skincare products; deodorants and antiperspirants for personal use; shaving preparations” (“Company B’s Application”) 

Case Study 24 - Action against packaging design copies in Myanmar


A Dutch company, Company A, specialising in the production and distribution of professional sealants for commercial and home use, had registered ownership of its trade mark and packaging design for its growing sales of sealants in Myanmar. After several years of sales in Myanmar, they were alerted by their local distributor to the existence of competing products bearing similar packaging design, but with a different logo, on sale in Yangon and Mandalay by resellers of hardware products. 

Case Study 22 – Defeating non-use claim with modified trade mark in Vietnam


A registered trade mark in Vietnam which was a product label for instant noodles was subject to a request for cancellation for non-use.
Under Article 95 of the Vietnam’s Intellectual Property Law, a trade mark registration may be cancelled at the request of a third party if the mark has not been used by its owner or its licensee without justifiable reasons for five (5) consecutive years prior to the request for cancellation for non-use, except where use of the mark has commenced at least three (3) months before the request for cancellation for non-use.

In fact, the exact packaging design had not been used by the trade mark owner, but it was a slightly modified version of the said mark that had been used.

Case Study 25 - ME Case Study (included in the 2016 update of the Guide ‘Top 20 Considerations when entering a new market’)


An European manufacturer engaged in the green technology industry with a innovative technology is interested in finding an exclusive distributor located in Singapore to expand its business in South-East Asia. The company participated into a programme funded by the European Union helping European companies to establish long-lasting business collaborations in South-East Asia. During the coaching session, it emerged that the company owns a trade mark and few patents in Europe but was not aware of the territorial nature of IP and which actions shall be taken in relation to trade mark and patent registrations in South-East Asia as well as to the negotiations with the local distributor in Singapore. 

Case Study 26 - (included in the 2016 update of the Guide ‘South-East Asia IPR SME Helpdesk Guide: Protecting your IP at Trade Fairs in South-East Asia’)


A Slovenian company in the automotive industry exhibiting at the Automotive Trade Fair in Vietnam is aware that a Chinese company which has been reported infringing its design in the past is also exhibiting at the same fair. The Slovenian company has checked the list of exhibitors before starting the exhibition and therefore had the time to be prepared should any infringement occur during the fair, including preparing the original certificate of its design registration in Vietnam and identifying a lawyer who could provide advice directly at the exhibition in case of need. 

Case Study 27 - Relevant clauses for license agreements


A European company in the green technology field with an advanced technology for waste management currently manufactures its products in Europe and is willing to enter into a license agreement with a Malaysian company to grant licenses for manufacturing, distribution and selling of its products with non-transferrable exclusive and sole right for a period of five years. The parties enter into negotiations of the main terms of the deal to be inserted in the written agreement.

Case Study 28 - Trade Secrets protection in Thailand


Important amounts of investment are made in research and development to improve designs, techniques, and processes by SMEs to reduce production costs and increase sales. Trade secrets disputes often arise against employees or former employees and business partners and is a frequent issue affecting SMEs. However, in relation to Thailand, the Central Intellectual Property and International Trade Court (IP&IT Court), has published that only 66 trade secret cases were brought to the IP&IT Court between 2004 and 2014. Of this limited number of cases, the majority had unfortunately no positive outcome for trade secrets’ owners, with the main reason for the court to dismiss a plaintiff’s claim, being the absence of appropriate measures to maintain trade secrets. Key grounds to support a claim of trade secrets theft is indeed represented by the proofs of the existence of a trade secret by demonstrating that the information is protected by measures to maintain its secrecy. Failing to provide certain evidence in this respect, will lead to lose the case. 

Case Study 29 - Contribution of know-how in Vietnam


A European company is willing to establish a Joint Venture with a local partner in Vietnam where the investment in the capital will be composed of cash from the Vietnamese partner and know-how and cash from the European company. The European company has developed a specific know-how in treating and cleaning systems which enable to minimise the use of water and detergents. 

The parties enter into negotiations in relation to the Joint Venture Agreement and have reached a point in which it became difficult to assess the exact value of the contribution of know-how since the process was and could not be patented in Europe nor in Vietnam. The parties could not find an agreement on the contribution and the European company was worried of disclosing further information at this stage.

Case study 30 - Non-use cancellation actions in Thailand


Company A wanted to apply for registration of a trade mark for “snack food” in Class 30 in Thailand, but found that a similar trade mark had already been registered for the goods “potato chips, crispy rice chips, corn flakes, and crackers” in the same class by a Thai company (Company B). The goods covered by Company B are classified as ready-to-eat products under Group 3, i.e., food with labeling that is subject to regulatory approval. 

Case Study 32 - Trade mark registration in Thailand and South-East Asia in Automotive Industry


Textra Automotive (“Textra”) is a medium-sized European company known for producing high-tech sensors for cars. After an extensive market study, Textra has decided to enter the ASEAN market. It identifies Siam Manufacturing Group (“Siam”) as a promising partner in Thailand and enters into an agreement with the latter to manufacture and distribute sensors to vehicle manufacturers in Thailand. If the products prove profitable in Thailand, Textra will expand its business to the other major automotive manufacturing countries in the region.

Following three successive profitable quarters, Textra decides to pursue sales of the products in Indonesia, Malaysia, Vietnam and the Philippines. It applies to register its name as a trade mark in Thailand, with a plan to register the same mark in the other four countries, claiming priority from the Thailand application. However, Textra discovers that the trade mark has already been registered by Mais Manufacturing Ltd. (“Mais”).

ASEAN IPR SME Helpdesk Case Studies 2013-2015

Warenzeichen Fallstudie 21


Ein europäischer Elektronik-Hersteller mit einer international anerkannten Marke für Personal Computer (BHT) ist interessiert daran, ein Unternehmen in Südostasien zu gründen. Nach Durchführung einer anfänglichen Studie für einen der ASEAN-Märkte entdeckte man sehr bald, dass dort für diese Marke eine vorherige Registrierung bestand. Sie wurde fünf Jahre zuvor von einem lokalen Unternehmen beantragt. Die örtliche Marke umfasst Stereosysteme und elektronische Radios. Das europäische Unternehmen wurde von einem Anwalt vor Ort dahingehend beraten, dass die bestehende Registrierung des Warenzeichens durch das Unternehmen vor Ort einen Antrag seitens des europäischen Unternehmens effektiv blockieren würde.

Warenzeichen Fallstudie 19


Ein kleines britisches Unternehmen produziert unter dem Markennamen SHQ sehr erfolgreich ein Sortiment an Kleidung.

Das britische Unternehmen vertreibt seine Kleidung in ASEAN lokal über einen Händler. Der Händler berichtete dem britischen Partner, ihm sei die Existenz von billigerer „gefälschter“ Kleidung mit dem Markennamen SHQ bekannt geworden, die auf dem örtlichen Markt verkauft werde. Das britische Unternehmen beauftragte Ermittler damit, die Sache zu untersuchen.

Design/Urheberrecht Fallstudie 18


Ein kleines Zweigunternehmen eines französischen Schmuckherstellers mit Aktivitäten in Indonesien vertreibt ein erfolgreiches Sortiment an Ringen, Armbändern und Ohrringen, die in Frankreich entworfen werden. Alle sechs Monate kommen neue Kollektionen auf den Markt. Wegen der relativ langen Zeit, die es dauert, bis in Indonesien ein gewerbliches Muster eingetragen wird (24 bis 36 Monate) und der hohen Eintragungsgebühren hat sich das Unternehmen dazu entschieden, für seine Kollektionen in Indonesien keinen Schutz seiner Designs zu beantragen.

Online IP-Schutz Fallstudie 17


Ein schwedischer Hersteller von Internetnetspielen ist marktführend in der Entwicklung und Bewerbung von Onlinespielen für soziale Netzwerke für Teenager. Weltweit verfügt das Unternehmen über Millionen von Benutzern im Teenageralter, unter anderem auch in Südostasien.

Im Jahr 2010 registrierte das Unternehmen die Namen seiner beliebtesten Spiele unter .cn (China), .kr (Korea) und .jp (Japan). Diese drei Länder wurden als die primären asiatischen Märkte für die Spiele betrachtet. Das Unternehmen versäumte es, die Namen der Spiele in den ccTLDs von Vietnam (.vn und, Singapur (.sg und und Laos (.la) zu registrieren.

Fallstudie 16 – Patentstreitigkeit in Südostasien

Ein britischer Pharmahersteller ist Marktführer in der Produktion eines Medikamentes gegen Krebs, das während der letzten 20 Jahre in alle größeren Industrienationen exportiert wurde. In jüngerer Zeit erfolgte der Export auch in Schwellenländer, besonders in Südostasien.

Der Wirkstoff des Medikaments wurde patentiert. Das ursprüngliche Patent lief jedoch vor drei Jahren ab. Allerdings wurde vor zehn Jahren ein neuer, verbesserter Prozess für die Herstellung des Medikaments patentiert, und dieses Patent ist in verschiedenen Ländern noch immer in Kraft, darunter auch Singapur, Malaysia und Indonesien.

Fallstudie 15 – Warenzeichenverletzung/Fall von Kennzeichenmissbrauch in Malaysia

Ein britischer Hersteller von Backwaren verkaufte seit mehr als 20 Jahren seine Kekse in Malaysia unter dem eingetragenen Warenzeichen "ChipsMore".

Vor zwei Jahren begann ein Unternehmen aus Malaysia damit, Kekse unter dem Markennamen „ChipsPlus“ herzustellen und zu verkaufen.

Fallstudie 14 – Warenzeichenpraxis in Thailand

Ein spanisches Bekleidungsunternehmen startete erfolgreich Geschäfte mit Markenkleidung in Indonesien und plante als nächstes, im südlichen Thailand eine neue Zweigniederlassung zu eröffnen. Der Eigentümer des Unternehmens war sich des Wertes eines Warenzeichens bewusst und hatte sein Warenzeichen bereits in Indonesien für seine Waren in der internationalen Klasse 25 für "Kleidung", "Kopfbedeckungen" und "Schuhe" registriert.

Fallstudie 13 – Warenzeichen-Besetzer in Indonesien

Ein führendes italienisches Modeunternehmen befasst sich mit dem Einzelhandel von Kleidung und Bekleidung. Die geschäftlichen Aktivitäten des italienischen Unternehmens sind umfassend, und es besitzt in der gesamten südostasiatischen Region zahlreiche Geschäfte. Das italienische Unternehmen besitzt mehrere eingetragene Warenzeichen, die seine Marken schützen, darunter auch das Warenzeichen „AAA“, das in vielen Ländern weltweit eingetragen ist. Unter diesen Ländern befindet sich auch Indonesien, wo diese Marke unter den Waren- und Dienstleistungskategorien der Klassen 18, 25 und 35 registriert ist.

Case Study 12 – Unjust Appropriation of Famous Trade Mark by Local Firm in the Philippines


A famous French culinary school tried to register its 1895 trade mark LE CORDON BLEU in the Philippines but it was opposed by a local entity which was owned by one of the graduates of the same school. The graduate started using the same mark in the Philippines long before the French school tried to register but never applied for trade mark registration. The local entity argued that it was the first to use the mark in the Philippines, thus it should be entitled to register the mark ahead of the French school. Subsequent to filing the opposition, the local entity filed its own trade mark application covering the same mark.