South-East Asia IPR SME Helpdesk

Études de cas

Cliquez sur les sujets à droite pour savoir ce qu’il faut faire et ne pas faire en matière de droits de propriété intellectuelle en ASEAN en observant les expériences d'autres petites et moyennes entreprises européennes. Si vous souhaitez faire part d’une affaire de PI, veuillez envoyer un email à question@asean-iprhelpdesk.eu

 

South-East Asia IPR SME Helpdesk Case Studies 2018-2020

Case Study 48 - Bad faith of franchisee imitating franchisor's trade mark in Thailand

Background:

A foreign company (“Foreign Company”) had registered its trade mark in its head-quarter country but had not done so in Thailand. It entered into a franchise agreement with a Thai company (“Thai Company”), permitting the Thai Company to “use” its trade mark in Thailand. During the contract term, the Thai Company sneakily filed and registered copycat marks in Thailand, imitating the Foreign Company’s trade mark. As soon as the registration was approved, the Thai Company terminated the franchise agreement to pursue its own business exploiting the newly registered trade marks.

South-East Asia IPR SME Helpdesk Case Studies 2015-2018

Case Study 23 - Revoking a conflicting “earlier trade mark” in Singapore

Background

A Spanish company, Company A, successfully registered its “AAA” trade mark in Singapore, starting from 2 April 1986 (“1986 Mark”). The “AAA” mark was registered in Class 3 of the International Classification of Goods under  the category of  “perfumery with essential oils”. 

On the 20 November 2001,  a US company, Company B, filed an application to register the same “AAA” mark in Class 3 under “bleaching preparations and other substances for laundry use; cleaning; polishing, scouring and abrasive preparations; soaps; perfumery; essential oils; cosmetics; hair lotions; dentifrices; colognes; toiletries; sunscreens; cosmetics; skincare products; deodorants and antiperspirants for personal use; shaving preparations” (“Company B’s Application”) 

Case Study 24 - Action against packaging design copies in Myanmar

Background

A Dutch company, Company A, specialising in the production and distribution of professional sealants for commercial and home use, had registered ownership of its trade mark and packaging design for its growing sales of sealants in Myanmar. After several years of sales in Myanmar, they were alerted by their local distributor to the existence of competing products bearing similar packaging design, but with a different logo, on sale in Yangon and Mandalay by resellers of hardware products. 

Case Study 22 – Defeating non-use claim with modified trade mark in Vietnam

Background

A registered trade mark in Vietnam which was a product label for instant noodles was subject to a request for cancellation for non-use.
Under Article 95 of the Vietnam’s Intellectual Property Law, a trade mark registration may be cancelled at the request of a third party if the mark has not been used by its owner or its licensee without justifiable reasons for five (5) consecutive years prior to the request for cancellation for non-use, except where use of the mark has commenced at least three (3) months before the request for cancellation for non-use.

In fact, the exact packaging design had not been used by the trade mark owner, but it was a slightly modified version of the said mark that had been used.

Case Study 25 - ME Case Study (included in the 2016 update of the Guide ‘Top 20 Considerations when entering a new market’)

Background:

An European manufacturer engaged in the green technology industry with a innovative technology is interested in finding an exclusive distributor located in Singapore to expand its business in South-East Asia. The company participated into a programme funded by the European Union helping European companies to establish long-lasting business collaborations in South-East Asia. During the coaching session, it emerged that the company owns a trade mark and few patents in Europe but was not aware of the territorial nature of IP and which actions shall be taken in relation to trade mark and patent registrations in South-East Asia as well as to the negotiations with the local distributor in Singapore. 

Case Study 26 - (included in the 2016 update of the Guide ‘South-East Asia IPR SME Helpdesk Guide: Protecting your IP at Trade Fairs in South-East Asia’)

Background:

A Slovenian company in the automotive industry exhibiting at the Automotive Trade Fair in Vietnam is aware that a Chinese company which has been reported infringing its design in the past is also exhibiting at the same fair. The Slovenian company has checked the list of exhibitors before starting the exhibition and therefore had the time to be prepared should any infringement occur during the fair, including preparing the original certificate of its design registration in Vietnam and identifying a lawyer who could provide advice directly at the exhibition in case of need. 

Case Study 27 - Relevant clauses for license agreements

Background: 

A European company in the green technology field with an advanced technology for waste management currently manufactures its products in Europe and is willing to enter into a license agreement with a Malaysian company to grant licenses for manufacturing, distribution and selling of its products with non-transferrable exclusive and sole right for a period of five years. The parties enter into negotiations of the main terms of the deal to be inserted in the written agreement.

Case Study 28 - Trade Secrets protection in Thailand

Background:

Important amounts of investment are made in research and development to improve designs, techniques, and processes by SMEs to reduce production costs and increase sales. Trade secrets disputes often arise against employees or former employees and business partners and is a frequent issue affecting SMEs. However, in relation to Thailand, the Central Intellectual Property and International Trade Court (IP&IT Court), has published that only 66 trade secret cases were brought to the IP&IT Court between 2004 and 2014. Of this limited number of cases, the majority had unfortunately no positive outcome for trade secrets’ owners, with the main reason for the court to dismiss a plaintiff’s claim, being the absence of appropriate measures to maintain trade secrets. Key grounds to support a claim of trade secrets theft is indeed represented by the proofs of the existence of a trade secret by demonstrating that the information is protected by measures to maintain its secrecy. Failing to provide certain evidence in this respect, will lead to lose the case. 

Case Study 29 - Contribution of know-how in Vietnam

Background:

A European company is willing to establish a Joint Venture with a local partner in Vietnam where the investment in the capital will be composed of cash from the Vietnamese partner and know-how and cash from the European company. The European company has developed a specific know-how in treating and cleaning systems which enable to minimise the use of water and detergents. 

The parties enter into negotiations in relation to the Joint Venture Agreement and have reached a point in which it became difficult to assess the exact value of the contribution of know-how since the process was and could not be patented in Europe nor in Vietnam. The parties could not find an agreement on the contribution and the European company was worried of disclosing further information at this stage.

Case study 30 - Non-use cancellation actions in Thailand

Background:

Company A wanted to apply for registration of a trade mark for “snack food” in Class 30 in Thailand, but found that a similar trade mark had already been registered for the goods “potato chips, crispy rice chips, corn flakes, and crackers” in the same class by a Thai company (Company B). The goods covered by Company B are classified as ready-to-eat products under Group 3, i.e., food with labeling that is subject to regulatory approval. 

Case Study 32 - Trade mark registration in Thailand and South-East Asia in Automotive Industry

Background: 

Textra Automotive (“Textra”) is a medium-sized European company known for producing high-tech sensors for cars. After an extensive market study, Textra has decided to enter the ASEAN market. It identifies Siam Manufacturing Group (“Siam”) as a promising partner in Thailand and enters into an agreement with the latter to manufacture and distribute sensors to vehicle manufacturers in Thailand. If the products prove profitable in Thailand, Textra will expand its business to the other major automotive manufacturing countries in the region.

Following three successive profitable quarters, Textra decides to pursue sales of the products in Indonesia, Malaysia, Vietnam and the Philippines. It applies to register its name as a trade mark in Thailand, with a plan to register the same mark in the other four countries, claiming priority from the Thailand application. However, Textra discovers that the trade mark has already been registered by Mais Manufacturing Ltd. (“Mais”).

ASEAN IPR SME Helpdesk Case Studies 2013-2015

Étude de cas n°21 – Marque

Context

A European manufacturer of electronic products, whose brand of personal computers (BHT) is internationally recognized, wishes to establish itself in Southeast Asia. During an initial study on one of the ASEAN markets, he learned that his brand had already been registered on this market by a local party five years ago. This local registration concerned stereo systems and electronic radios. A local lawyer told the European company that any registration request from him would be effectively blocked because his trademark had already been registered in the country.

Étude de cas n°20 – Marque

Contexte

Une chaîne de boutiques de mode européenne prometteuse a été sollicitée par une entreprise locale pour ouvrir un point de vente dans un pays de l'ASEAN. Cette entreprise a demandé un accord de distribution exclusive de 5 ans à la chaîne de boutiques européenne.

La licence a été accordée exclusivement pour l'utilisation de la marque amyclick associée au logo de la boutique européenne. En outre, la boutique locale s'est engagée à vendre exclusivement les vêtements de la marque amyclick qui devaient être fournis uniquement par l'entreprise européenne. Le distributeur local a accepté de ne vendre aucune autre marque dans son magasin.

Étude de cas n°19 – Marque

Contexte

Une petite entreprise britannique produit une ligne de vêtements très prisés sous la marque SHO.

Elle la commercialise en ASEAN par l'intermédiaire d'un distributeur. Celui-ci a informé son partenaire britannique qu'il avait découvert que des « faux » vêtements de marque SHO, de qualité médiocre, étaient apparus sur le marché local. L'entreprise britannique a alors mandaté un cabinet d'études pour mener des recherches.

Au cours de leur étude de marché, les enquêteurs ont identifié plusieurs boutiques qui vendaient effectivement des vêtements SHO contrefaits.

Étude de cas n°18 - Dessin-modèle / Droit d'auteur

Context

The small subsidiary of a French jewelry manufacturer having developed its activities in Indonesia, distributes a line of rings, bracelets and earrings created in France. New collections are marketed every 6 months. As it takes a long time to register an industrial design in Indonesia (around 24 to 36 months) and the registration fees are high, the manufacturer has decided not to file for the protection of his designs and models for its collections in Indonesia.

In the meantime, he has been informed of the existence of cheaper imitations of his jewelry on the Indonesian market and sold under another brand.

Étude de cas n°17 sur la protection IP en ligne

Contexte

Un éditeur suédois de jeux sur Internet est à l'avant-garde du développement et de la promotion de jeux pour réseaux sociaux destinés aux adolescents. Des millions de jeunes internautes jouent à ses jeux dans le monde entier, y compris en Asie du Sud-Est.

En 2010, cette entreprise a enregistré les noms de ses jeux les plus populaires dans les domaines .cn (Chine), .kr (Corée) et .jp (Japon) qui correspondent selon elle à ses principaux marchés asiatiques. Elle a toutefois omis d'enregistrer ces noms dans les domaines nationaux de premier niveau du Vietnam (.vn et .com.vn), de Singapour (.sg et com.sg) et du Laos (.la).

Étude de cas n°16 - Litige lié à un brevet en Asie du Sud-Est

Contexte
Un laboratoire pharmaceutique britannique est le plus grand producteur d'un médicament anticancéreux qu'il exporte vers les pays développés depuis 20 ans, et plus récemment, vers les pays en voie de développement, et particulièrement vers l'Asie du Sud-Est.

Le principe actif de ce médicament a été breveté, mais le brevet d'origine est arrivé à échéance il y a trois ans. Toutefois, un nouveau processus de fabrication plus performant a été breveté il y a dix ans. Ce brevet est toujours en vigueur dans différents pays, parmi lesquels, Singapour, la Malaisie et l'Indonésie.

Il y a deux ans, le laboratoire a découvert qu'un fabricant de médicaments génériques au Vietnam produisait et exportait ce médicament anticancéreux vers la Malaisie où il était vendu moitié moins cher que son propre médicament. Cette concurrence nuisait fortement à ses ventes.

Étude de cas n°15 - Cas d'infraction au droit des marques/substitution frauduleuse (« passing off ») en Malaisie

Contexte
Un fabricant britannique vend des biscuits en Malaisie depuis plus de 20 ans et a enregistré dès le début la marque « ChipsMore » pour ses produits.

Une entreprise malaisienne s'est mise à fabriquer et commercialiser il y a deux ans des biscuits sous la marque « ChipsPlus ».

Conseil
Il a été conseillé au fabricant britannique de poursuivre l'entreprise malaisienne pour infraction au droit des marques et substitution frauduleuse (« passing off »), ce qui lui permettrait de faire appliquer le droit lié à sa marque non déposée, une action possible en Malaisie dans la mesure où ce pays relève du régime de la « Common Law ».

Étude de cas n°14 - Pratiques des marques en Thaïlande

Contexte
Une entreprise de confection espagnole a lancé avec succès une chaîne de boutiques de vêtements de marque en Indonésie. Elle envisage d'ouvrir prochainement une nouvelle filiale dans le sud de la Thaïlande. Conscient de la valeur des marques, le propriétaire de l'entreprise avait déjà enregistré la marque de ses produits en Indonésie dans la classe internationale 25 (vêtements, chaussures, chapellerie).

De par son expérience dans ce pays, il savait déjà que la procédure d'enregistrement pouvait durer jusqu'à deux ans. Par conséquent, dès qu'il a eu l'idée d'ouvrir une filiale en Thaïlande, il a déposé un dossier d'enregistrement de marque dans ce pays. Les biens indiqués dans son dossier étaient les mêmes que ceux pour lesquels il avait obtenu l'enregistrement en Indonésie (vêtements, chaussures et chapellerie). Toutefois, sa demande a été rejetée par le bureau des marques thaïlandais au motif que la description des biens était trop large au regard des pratiques d'enregistrement des marques en Thaïlande.

Étude de cas n°13 - Enregistrement abusif de marques en Indonésie

Contexte
Une entreprise de mode italienne de premier plan confectionne ses vêtements et les distribue dans ses boutiques. Elle est largement implantée et possède de nombreuses boutiques en Asie du Sud-Est. Elle détient plusieurs marques déposées, dont la marque « AAA » qu'elle a enregistrée dans de nombreux pays. Cette marque a notamment été enregistrée en Indonésie dans la catégorie des biens et services, dans les classes 18, 25 et 35.

L'enregistrement dans la classe 25 a été réalisé en 2008. Dans la mesure où sa marque avait été dûment enregistrée, l'entreprise italienne était assurée qu'aucune marque identique ou dont la similarité aurait pu induire une tromperie ou porter à confusion n'aurait pu être enregistrée dans les mêmes catégories de biens et/ou de services.

Il semble toutefois que le contrôleur des marques en Indonésie applique des critères moins stricts lorsqu'il compare des similarités entre des marques pour lesquelles une demande d'enregistrement a été déposée et celles qui ont déjà été enregistrées. En 2010, un particulier a déposé en Indonésie une demande d'enregistrement d'une marque identique à la marque « AAA » dans la catégorie des biens de la classe 25. Cette demande a été publiée au journal « Trademark Gazette » afin que des tierces parties puissent la contester dans le délai légal.

Heureusement, l'entreprise italienne faisait appel à un « service de veille » qui vérifie la publication d'enregistrements abusifs de marques dans ce journal. Elle a ainsi pu être alertée de l'enregistrement abusif de sa marque bien avant l'expiration du délai de contestation.

Case Study 12 – Unjust Appropriation of Famous Trade Mark by Local Firm in the Philippines

Background

A famous French culinary school tried to register its 1895 trade mark LE CORDON BLEU in the Philippines but it was opposed by a local entity which was owned by one of the graduates of the same school. The graduate started using the same mark in the Philippines long before the French school tried to register but never applied for trade mark registration. The local entity argued that it was the first to use the mark in the Philippines, thus it should be entitled to register the mark ahead of the French school. Subsequent to filing the opposition, the local entity filed its own trade mark application covering the same mark.